1. Cześć moich zacnych komentatorów uważa, że nie jest wcale źle, jeśli lekarz bierze łapówki, złem jest natomiast takiego lekarza ścigać. Dlatego doktor G. to anioł natchniony, a Zbigniew Ziobro wcielony diabeł.
   Ktoś napisał nawet, że butelka koniaku przyjęta w prezencie od wdzięcznego pacjenta to nic złego. Hm....
   Jeden koniak to nic złego, dwa albo trzy koniaki też nie problem. W końcu można też wręczyć pieniądze, żeby pan doktor kupił sobie taki koniak, jaki lubi. A jeśli nie lubi, te żeby sobie pojechał na wczasy, albo odłożył na samochód. Dlaczego nie?
    Ostatecznie sędziemu też można by dać koniak za pomyślny wyrok, taki dowód wdzięczności podsądnego....

   2. Wracając do medycyny - mam pytanie, co ma zrobić człowiek, którego nie stać na koniak dla pana doktora. Czy mamy pewność, że taki człowiek nie będzie pozbawiony opieki, a w ślad za tym może i życia?

   3. Komentatorzy powtarzają tezę, że wypowiedź Ziobro spowodowała zapaść polskiej transplantologii.  Niech mi ktoś wytłumaczy, bo jakoś nie pojmuję - dlaczego wypowiedź Ziobry zahamowała przeszczepy?
   Czy chirurdzy się przestraszyli i uciekli z sal operacyjnych? Czy się obrazili i wzięli odwet na pacjentach, odmawiając im przeszczepów?
   Takich myśli nie dopuszczam, bo przecież lekarze to nie łobuzy, którzy z powodu wypowiedzi ministra mszczą się na Bogu ducha winnych pacjentach.
   Ktoś napisał, że zabrakło organów na przeszczepy i Ziobro jest temu winien. Ale jaki jest tu związek przyczynowo-skutkowy? Motocykliści-dawcy organów, porażeni wypowiedzią Ziobry,  przestali się nagle zabijać?

   4. Dlaczego – wytłumaczcie mi proszę - Ziobro, który ruszył jednego medyka, wstrzymał całą polską medycynę? Dlaczego doktor G. ma waszym zdaniem czyste rączki, a Ziobro ubabrany jest we krwi?